罗翔在年关再度登上热搜，却并非因为普法，而是被莫名打了闷棍，扔进了舆论漩涡。
原因竟然和萝莉岛相关，难道萝莉岛贵宾名单中有罗翔？
稍加查证便不难发现，相关传闻与罗翔本人并无任何直接关联。
萝莉岛传闻名单中并没有罗翔，却有罗翔普法视频中引用过法律观点的德肖维茨。
德肖维茨为 “全民公敌” 辩护、程序至上、捍卫犯罪嫌疑人权利的主张，深得罗翔认可，他那句 “一个国家有没有自由，试金石便是对为有罪者辩护人的态度”，给人印象至深。
他在视频中推崇一种法治理念：程序正义、犯罪嫌疑人的权利保障、对“全民公敌”也要坚持法律底线。之所以触动人心，正是因为它揭开了覆盖法律的外衣，露出了法治最朴素的内核。
将罗翔与一些未经严谨核实的海外事件强行关联，以此对罗翔进行公开声讨，看似义正辞严，实则没有逻辑可言，更暴露出一些群体舆论为刀，诛杀异己的思维倾向。
而此次舆论围攻的方式粗暴得令人发指：你认可某个观点的某位外国法律人士卷入争议，所以你推崇的法治理念也必须被否定；你坚持程序正义，所以你就是在“为坏人说话”；你强调权力边界，所以你就是在挑战某种秩序。
他们强调你罗翔是一个刑法学教授，把德肖维茨的主张灌输给你的学生，结果据不确切消息，德肖维茨去萝莉岛137次，所以你罗翔教授要给社会一个解释。
这要罗翔怎么解释？你们要解释不应该找德肖维茨吗？
德肖维茨陷身萝莉岛丑闻，导致引用德肖维茨法律主张的罗翔塌房，这是什么因果逻辑？
这种逻辑本质上是立场先行、因人废言、株连式批判。 一个人的行为失范，是否等于他所有的学术观点与专业主张全部成了罪恶？
一个学者认同某一种法治精神，是否必须为这一理念之下所有实践者的个人行为负责？
如果我们只以道德好恶审判观点，以立场标签替代逻辑思辨，那法律本身的客观性与稳定性，又将置于何地？
罗翔只是推崇德肖维茨的一个法律理念。又不是把德肖维茨挂在墙上高呼万寿无疆，何至于因德肖维茨有犯罪嫌疑而被集体网暴？
因认可一个犯罪嫌疑人的某个观点，就要承受池鱼之殃，追溯根源，大概可以溯源到两千多年前商鞅的连坐法。
正是商鞅的制度遗产，改变了法律的定义，也成为某些人操控舆论围剿罗翔的理由。
真正让罗翔被围攻的原因，其实是他反复强调的两句话，动摇了某些法理基础：
公权力：法无授权皆禁止；
私权利：法无禁止皆可行。
这两句话之所以刺耳，不是因为它错误，而是因为它清晰地划定了权力与权利的边界： 公民的自由，不是权力恩赐，而是与生俱来；权力的运行，不是随心所欲，而是必须受法律约束；法律的终极目的，从来不是单纯的惩罚与威慑，而是守护每一个人的权利与尊严。
这正是现代法治最核心的精神：法律面前人人平等，程序正义高于情绪正义，规则权威高于舆论狂欢。
这种杀人诛心的网络批判方式，并非现代社会应有的理性讨论，反而更接近商鞅所留下的古老思维惯性：因人废言、株连思想、以道德审判替代规则判断。
为什么说商鞅改变了法律的定义？因为我知道罗翔没有说出来的，法律真正的内核是什么！
罗翔之所以没有说出来，因为如果说了，就不是操纵舆论试图让他身败名裂，而是让罗翔和远古哲学家杨朱一样遗臭万年。
被孟子批判的杨朱学说是什么？有什么主张？已被完全清除无从得知，只留下一个“一毛不拔”的批判性成语，用现代的眼光来看，很有道理的样子。
同样被商鞅篡改的法律内涵，以及罗翔没有说出来的法制精神是：法律的定义，并不是违抗权贵意志的各种惩罚。
法律的主体是人的权利和边界，以及越界的后果！意味着社会底层同样有着与生俱来的，不可剥夺的权利；制杖权力的人也应该有行驶权力的边界，应该同样接受法律的制约。
再重复一遍：
公权力：法无授权皆禁止；
私权利：法无禁止皆可行。
而不是相反！
我们的种族，当年因主张法治失去了宋教仁。现在因为揭穿皇帝没穿衣服的真相，射向罗翔的，依然是有毒的子弹。
历史早已证明，一个社会如果习惯用情绪代替证据，用立场代替逻辑，用围攻代替辩论，最终伤害的不是某一个学者，而是整个社会的理性与底线。
敢于公开讲出常识、坚持原则的人，往往最先承受愚昧舆论的风暴。
但常识不会因为沉默就消失，正义不会因为喧嚣就扭曲。
真正能长久留下来的，从来不是一时的热搜与谩骂，而是那些经得起逻辑推敲、经得起历史检验、守护普通人尊严的法律理念。
愿我们都能多一点理性，少一点狂热；多一点尊重，少一点围剿；多相信法治，少盲从情绪而被他人操纵。
但愿在年关面对淬毒枪林弹雨的罗翔， 依然保留对程序正义、权力边界、理性舆论、法律精神的追求。
也愿他最少能有幸如杨朱，能为后世留下一点什么以供缅怀：
公权力：法无授权皆禁止；
私权利：法无禁止皆可行。
而不是相反！！！
网络可以恣意凌辱一个没有过错的公众人物，只因他说出了一个本该天经地义的法律常识，这是罗翔之殇，是岁末之殇，是法律之殇，也是社会和文化之殇。